Si la semana pasada hablaba de la publicidad viral hoy hablaré de un tipo de publicidad viral que no es exactamente publicidad, pero que actúa de esa forma. No sé si me explico. En los últimos años muchos estudios se cabrean ya que hay gente en sus filas que, al tener acceso a información sobre la serie o película que están filmando, la difunden por Internet cobrando por ello. A esto se le llama filtración, y a lo que les pasa a esta gente se le llama despido.Pero ahora, y cada vez más, son los estudios quienes sacan voluntariamente información en
pequeñas dosis (spoilers). Sí, se han dado cuenta de que esto hace subir las audiencias. Esta nueva estrategia sirve de publicidad para una nueva serie o temporada. Un ejemplo es la serie de Fringe, cuyo episodio piloto ya estaba en la red antes del estreno en televisión. Y lo mismo pasa con el primer episodio de la tercera temporada de Dexter. Lo que ocurre es que los que saben usar Internet se descargan el capítulo filtrado. Tras verlo, y si les gusta, son ellos mismos quienes hacen publicidad de la serie o película, recomendándosela a amigos y familiares.
En conclusión, debo decir que hay filtraciones buenas y malas. Un ejemplo de filtración mala es cuando en la red aparecen spoilers y clips de vídeo del último capítulo de la temporada. Esto puede resultar muy molesto no sólo para los estudios sino también para el espectador mismo, que puede acabar siendo chantajeado por algún amigo que sepa el final. Cosa cada vez más común en España debido al desfase entre la emisión de Estados Unidos y la de nuestro país. Que la FOX nos aguarde.Fuentes: http://es.wikipedia.org/wiki/Spoiler, http://universotv.com/2008/09/07/filtraciones-de-episodios/, http://www.adn.es/tecnologia/20070903/NWS-1937-YouTube-filtracion-video-serie-pelicula.html, y un artículo del New York Times que habla sobre las series de J.J. Abrams, las cuales son muy spoilereadas.
Como ya expliqué en la 
Desde entonces todo ha sido expansión y perfeccionamiento, y no sólo en MP3. Han surgido formatos de música comprimida más eficientes (de mayor calidad y ocupando menos espacio) que no han cuajado por diversos motivos, así como innumerables competidores de Apple que no han podido destronar al todopoderoso iPod. Veremos cómo los reproductores siguen reinventándose año tras año, pero quién sabe cuándo asistiremos a la próxima revolución en lo que a música digital se refiere. 
Esta vez la pregunta era parecida, pero diferente. No se trataba de ver qué hacían nuestros vistantes para ver una película cualuiera, sino para ver su película favorita. Después de que casi un 90% admitiera descargar música ilegalmente, ¿cuáles serían los resultados.
Como vemos, esta vez un 81% de la gente actúa de forma legal, mientras que un 19% no lo hace. Asimismo, podemos observar cómo un 76% opta por un soporte analógico (como el DVD) para la reproducción de la película, mientras que un 24% se decanta por el digital. Con toda seguridad, estos resultados habrían sido muy distintos de haber preguntado no por la película favorita de los participantes, sino por una película cualquiera que le han dicho que está bastante bien. Entonces es probable que los resultados se parecieran más a los de la anterior encuesta. ¿O no?
La pregunta era clara, se trataba de ver la legalidad de los lectores de Arte en la Web a la hora de descargar música, una vez expuestos dos posts dedicados tanto a la descarga legal (de pago) como a la ilegal (gratuita). Consideramos que no habría mayor conflicto a la hora de responder, ya que quien paga por una descarga lo hace por principios y paga por las demás, mientras que el que se descarga algo gratuitamente no decide hacerlo "ocasionalmente" pagando. Además, existía una tercera opción para aquellas personas que nunca han descargado ni descargan música, bien porque prefieren manejarse con otros formatos o bien porque no la escuchan.
Ahora es vuestro turno, ¿son los resultados que esperabais? ¿Os parece una situación preocupante? ¿Qué se podría hacer para invertir estas cifras? ¿Cómo fomentaríais la descarga legal de música?
